פסק-דין בתיק ת"א 4122-09

מהות התובענה

1.         תביעה על סך של 282,300 ש"ח  אשר הוגשה בגין טענה להטעיה, תרמית והצגת מצג שווא ע"י הנתבעים, בדבר הסכם לרכישת זכות, לשכירות משנה , להפעלת מזנון בתיכון  ע"ש קרית שרת בעיר חולון .

טענות התובעים בתמצית

2.         התובעים, בני דודים ושותפים בעסק שענה לשם "שוקו ביס".

3.         במועדים הרלבנטיים לתביעה, הפעילו התובעים, כשוכרי משנה, שני מזנונים (כל אחד בנפרד) המצויים בחטיבות הביניים בעיר חולון.

4.         בתחילת שנת 2007 הושג הסכם בעל פה בין התובעים לבין הנתבעים 2 ו-3 לפיו תמורת סך של 24,000 ש"ח,  יקבלו התובעים להפעלתם בשכירות משנה,  את פעילות המזנון בבית הספר התיכון "קרית שרת" שבחולון. עוד הוסכם, כי הציוד הקיים במזנון לשם הפעלתו, יועבר לבעלות התובעים (רשימת הציוד שערכו הצדדים ביום 15.10.07 צורפה כנספח ב' לכתב התביעה).

השכירות נקבעה לשנתיים ובהם התחייבו התובעים לשלם מידי חודש דמי שכירות בגובה 6000 ש"ח.

5.         הנתבעים 2 ו-3 הציגו עצמם כשותפים לאורך ניהול המשא ומתן וכן במועד כריתת ההסכם.

6.         עובדת היותה של הנתבעת 1 השוכרת המופיעה בחוזה ההתקשרות הראשי מול העירייה, הוסתרה מהתובעים בכוונה תחילה.

7.         בהמשך למוסכם, התובעים נתבקשו לבצע העברה בנקאית למספר חשבון אשר נמסר להם ע"י הנתבעים, כאשר הם מוטעים לחשוב כי מדובר בחשבונה של הנתבעת 3. לאחר ביצוע העברה ומשקיבלו מהבנק טופס אישור בגין ביצוע הפעולה, גילו התובעים להפתעתם כי הכסף הועבר לחשבונה של הנתבעת 1, אשר כלל לא היו מודעים לקיומה. כמו כן, בתדפיס צוינה כתובתה של הנתבעת 3.

8.         במועד כריתת הסכם הסתירו הנתבעים ולא הביאו לידיעת התובעים כי נצברו כנגדם חובות ובשל האמור עומדים לפנותם מהנכס.

9.         הנתבע 2 דרש מהתובעים להיכנס מיידית ולהפעיל את המזנון בטענה שאם לא כן, ההסכם של הנתבעת 3 אל מול העירייה, לעניין הפעלת המזנון יבוטל.

10.        תוך הסתמכות על דברי הנתבעים 2 ו3 החלו התובעים מיידית בהפעלת המזנון.

11.        לאחר כחודש עבודה במזנון, עת יצאו התלמידים לחופשה ותוך הסתמכות על הבטחות הנתבעים, פעלו התובעים להשבחת המבנה, תקנו את הציוד התעשייתי ורכשו סחורה באלפי שקלים.

12.        ביום 1.9.07, בקשו התובעים לשוב ולהפעיל את המזנון, ואולם נאסרה כניסתם לבית הספר, בטענה כי ההסכם בין הנתבעת 3 לעירייה אינו בתוקף. רק לאחר התערבותו של הנתבע 2, התאפשרה כניסתם. לגישת התובעים, פעולת הנתבע 2 הייתה כוחנית,  דבר שגרם להם נזק תדמיתי.

13.        עוד לעניין זה ציינו התובעים, כי כאשר נכנסו לבית הספר גילו כי במקום הופעל מזנון נוסף. בשל האמור מהרו הנתבעים והגישו בקשה לצו מניעה בהול, כמו כן פעלו כדי לעכב את הליכי המכרז.

14.        מספר שבועות לאחר התקרית, פונו התובעים מהמזון ע"י המשטרה באמצעות צו בית המשפט. דבר שהיה ידוע וצפוי לנתבעים. בדיעבד הסתבר  כי הצו ניתן כנגד הנתבעים בהעדר, משלא טרחו והתייצבו לדיון.

15.        לאחר פינוי התובעים מהנכס, הגם שהסכימו הצדדים כי הציוד הנותר יימכר  ע"י הנתבעים והכסף יועבר לתובעים, בפועל התמורה שנתקבלה שולשלה לכיסם של התובעים.

16.        שלושה חודשים מאוחר למועד פינויים, השתתפו התובעים במכרז החדש אשר יצא לעניין ניהולו של המזנון. לגישתם שיתוף הפעולה שהיה בעבר בינם לבין הנתבעים 2,3 ולכאורה עם הנתבעת 1, הוא שהביא לפסילתם.